Дело № 33-12472/2023

Апелляционное определение

Судья Криюхина М.В.

 

18 июля 2023 года г. Москва

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

 

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Траектория», ООО «Планет Нейлз», ООО «Алюминий Металлург Рус» ООО «ТРЭЙН плюс», ООО «Пиро-Каскад», ИП фио, ИП фио о запрете использования изображения, взыскании компенсации за нарушение авторского права, компенсации морального вреда – отказать.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Траектория», ООО «Планет Нейлз», ООО «Омега», ООО «ТРЭЙН плюс», ООО «Пиро-Каскад», ООО «Санточа», АО «Алюминий Металлург Рус», ИП фио, ИП фио о запрете использования изображения, взыскания компенсации за нарушение авторских прав и морального вреда, в котором просила:

- запретить ответчикам использование изображения цветочной композиции фио в любом виде, в том числе путем размещения на любом товаре;

- взыскать с ООО «Траектория», ООО «Планет Нейлз», ООО «Омега», ООО «ТРЭЙН плюс», ООО «Пиро-Каскад», ООО «Санточа», АО «Алюминий Металлург Рус», ИП фио, ИП фио, с каждого, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 3 000 000 руб., а также компенсацию морального вреда - 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец фио указала на то, что является художником декоративной росписи по металлу, с 01.09.1992 года по 27.03.1996 года и с 12 января 2015 года по настоящее время работает художником на Жостовской фабрике декоративной росписи по трудовому договору, является автором рисунка росписи цветочным орнаментом. В 1996 г. своим личным творческим трудом создала рисунок на металлическом подносе, в основу которой положена цветочная композиция, состоящая из двух крупных стилизованных распустившихся цветков розы, чайной и кремовой. Впоследствии этот рисунок, неоднократно размещался фио на металлических подносах, при этом, каждый расписанный ею поднос индивидуален. Ответчики в нарушение прав истца систематически в течении продолжительного времени используют рисунок созданный истцом. Разрешение на использование рисунка истец фио не давала, лицензионного соглашения не заключала. Распространением ответчиками рисунка нарушаются авторские права фио, на изображениях нет указания на истца фио, как на автора рисунка, выплат от использования рисунка она не получает. При этом, нарушая авторские права истца, ответчики извлекают прибыль.

Истец фио обнаружила, что ее цветочная композиция, изображенная на реализованном в 1996 году авторском подносе, используется ответчиками на промышленных товарах и реализуется путем заказов через интернет-магазины и через торговые сети. В подтверждение указанного факта истец фио приобрела:

- у ИП фио, в магазине «Одеон» рисовую карту для декупажа с авторским рисунком;

- у ИП фио заказала и приобрела варежки «Жостово»;

- в ООО «Траектория» приобрела фингерборд TURBO с авторским рисунком;

- в ООО «Омега» - экосумочку «Жостовские цветы»;

- в ООО «Планет Найлз» - УФ лампу «Жостово»;

- в магазине ООО «Ашан» приобрела сковороду производителя АО «Алюминий Металлург Рус»;

- а также нотариально заверила у нотариуса фио интернет-страницы сайтов ООО «Трэйн плюс» (чехол на чемодан «Жостово», ООО «Пиро-Каскад» (коробка «Жостово» для пиротехники), ООО «Санточа» с предлагаемыми к продаже товарами с авторской композицией (т.1 л.д.5-9).

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года утверждено мировое соглашение между истцом фио и ответчиком ООО «Санточа», в связи с чем в данной части гражданское дело прекращено (т.2 л.д.115).

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года прекращено производство по делу в части требований фио, предъявленных к ООО «Омега», в связи с ликвидацией юридического лица (т.4 л.д.227).

Истец фио и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца, как автора рисунка, право авторства не оспорено, доказательств законности использования рисунка не представлено. В связи с использованием ответчиками рисунка в коммерческих целях и извлечение прибыли доход истца от трудовой деятельности снизился.

Представитель ответчика ООО «ТРЭЙН плюс» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что осуществляет деятельность по развитию русских промыслов, продукцию с использованием «Жостовского рисунка» в коммерческих целях не производил, прибыль не извлекал.

Представитель ответчика АО «Алюминий Металлург Рус» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Общество не являются лицом, которым выполнено нанесение изображение рисунка на товар.

Представитель ответчика ООО «Траектория» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации.

Представитель ответчика ООО «Планет Нейлз» в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, представил лицензионный договор, в подтверждение законности использования изображения – рисунка.

Представитель ответчика ООО «Пиро-Каскад» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ИП фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о снижении размера компенсации.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что доказательств авторства истцом не представлено, как и не представлено доказательств нарушения нравственных и имущественных прав, в связи с использованием ответчиками изображения.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, согласно направленному заявлению просил производство по делу приостановить, в связи с наличием спора авторства на изображение - рисунок в Мытищинском городском суде Московской области, представил возражения относительно заявленных требований.

Третьи лица ООО «Пилот МС», ИП фио, ООО «Гало Имиджес РУС» в судебное заседание представителей не направили, извещены о дате рассмотрения дела в установленном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности ссылаясь на то, что для правильного рассмотрения дела по существу требовались специальные познания, между тем, суд не назначил по делу искусствоведческую экспертизу.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио и её представителя фио, представителя ответчика АО «Алюминий Металлург Рус» - адвоката фио, представителя ответчика фио – фио, представителя ответчика ООО «Планета Нэйлз» - адвоката фио, представителя ответчика ООО «Трэйн плюс» - генерального директора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец фио является художником декоративной росписи по металлу и занимает должность художника декоративной росписи и состоит в трудовых отношениях с ООО «Жостовская фабрика».

Основной деятельностью ООО «Жостовская фабрика» является производство изделий народных художественных промыслов.

Из пояснений истца следует, что в 1996 г. ею творческим трудом создан рисунок на металлическом подносе, в основу которого положена цветочная композиция, состоящая из двух крупных стилизованных распустившихся цветков розы, чайной и кремовой.

Объект авторского права реализован, сведения о его создания объекта авторского права зафиксированы в публичных источниках.

В подтверждение нарушения прав истец фио приобрела у ИП фио в магазине «Одеон» рисовую карту для декупажа с авторским рисунком, у ИП фио заказала и приобрела варежки «Жостово», в ООО «Траектория» приобрела фингерборд TURBO с авторским рисунком, в ООО «Омега» - экосумочку «Жостовские цветы», в ООО «Планет Найлз» - УФ лампу «Жостово», в магазине ООО «Ашан» приобрела сковороду производителя АО «Алюминий Металлург Рус», а также нотариально заверила у нотариуса фио интернет-страницы сайтов ООО «Трэйн плюс», ООО «Пиро-Каскад», ООО «Санточа» с предлагаемыми к продаже товарами с авторской композицией.

Кроме этого, истцом представлено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2019г. по гражданскому делу № 2-250/2019, в рамках которого проведена судебная экспертиза, которой установлено, что используемый рисунок цветочной композиции имеет прямое заимствование живописного образа созданного истцом с небольшой степенью переработки.

Также судом установлено, что третьим лицом фио заявлено об оспаривании права авторства на изображение – рисунок, законность использования которого является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец фио не представила суду доказательств, исследовав которые, можно было бы прийти к достоверному выводу о том, что именно она является автором спорного рисунка и обладает исключительным право на него. Истцом не представлено доказательств авторства – оригинала произведения, доказательств реализации созданного произведения, не представлено доказательств нарушения ответчиками исключительных авторских прав фио

Предоставленные истцом фио сведения о фактах, являющиеся юридически значимыми по настоящему гражданско-правовому спору в части установления авторства фио по отношению к спорному рисунку, не отвечают признакам достоверности, поскольку доказательством авторства не являются. Доказательством авторства конкретного лица могут послужить только те доказательства, которые подтверждают факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).

Заключение экспертизы АНО «Судебная экспертиза», полученной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-250/2019, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку обстоятельства, установленные в силу ст.61 ГПК РФ не имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку не устанавливает факт использования ответчиками по настоящему гражданскому делу спорного рисунка или сходным до степени смешения рисунка, созданного истцом фио Кроме этого, представленное истцом решение суда не является доказательством, подтверждающим право авторства на указанный спорный рисунок.

Из письменного ответа Генерального директора ООО «Жостовская фабрика» фио усматривается, что изображение рисунка на сковороде, которую истец приобрела в магазине и которая произведена АО «Алюминий Металлург Рус», является графическим изображением цветов и листьев, выполненных с помощью компьютерных технологий. ООО «Жостовская фабрика» и фио подобные рисунки не производят, работая только кистью, масляной краской с покрытием лаком. Сходства, указанный графический рисунок, изображенный на картонной обложке сковороды, с работами фио не имеет, поскольку полностью выполнен с помощью компьютерных технологий.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их

относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведённых положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела, оценки собранных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридически обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат и средство по своему усмотрению любым не противоречащим законом способом. Правообладатель может распорядиться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается разрешением. Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 1228 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно положениям статьи 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературного искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ в качестве объектов авторских прав в Российской Федерации охраняются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной и устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведения в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространять произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинальных экземпляров.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения (п.89).

В силу п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством определено, что в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, подтверждающих авторство лица, который требует компенсации по отношению к спорному объекту авторского права и наличие исключительных прав на него. Ответчиками подлежит представить доказательства законности использования объекта исключительного права.

Кроме того, ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

С целью установления юридически-значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции определением от 10 апреля 2023 года назначена судебная искусствоведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро Судебных Экспертиз» (т.5 л.д.113-115).

Согласно заключения судебно-искусствоведческой экспертизы АНО «Бюро Судебных Экспертиз», творческий вклад фио (до брака Ермолович) фио при написании изделия - цветочная композиция на трех подносах, представленных истцом фио, которая выполнена в традициях жостовской росписи, заключается в создании оригинального и новаторского авторского орнаментально - композиционного элемента («трехцветие» - два розана с открытой сердцевиной, исполненные волнообразными параллельными движениями кисти в изображениях лепестков, и один «лилейник» над ними, красно - желтоватого оттенка, с выделением тычинок и усложненным параллельной штриховкой рисунком лепестков сложной формы).

Этот элемент является основным элементом всей композиции росписи каждого из рассмотренных подносов.

Именно разработка и использование данного элемента является результатом оригинальной творческой работы и вклада фио как художника в дальнейшее развитие промысла «жостовская роспись».

Представленные образцы трех расписных подносов, имеющих подпись «Малышева», и дизайн их росписи являются самостоятельным результатом творческого труда художника Жостовской декоративной росписи фио

Дизайн принтов на предметах, приобретенных фио у ответчиков: рисовая карта для купажа; варежки «Жостово»; фингеборд TURBO; УФ лампа «Жостово»; упаковка для сковороды, а также товары, размещенные на Интернет-сайтах ответчиков, изображенные в нотариальном протоколе осмотра: чехол на чемодан «Жостово»; коробка «Жостово» для пиротехники, является воспроизведением Интернет-рисунка, созданного в программах специальной компьютерной графики. Во всех «спорных» предметах использован один и тот же вариант декора, разработанный при помощи использования средств компьютерной графики, без каких-либо дополнительный творческих переосмыслений, доработок и т.д.

В свою очередь, данное произведение компьютерной графики является вторичным, зависимым произведением, заимствованным мотивом, возникшим в ходе переработки оригинального цветочно - орнаментального мотива, созданного фио в технике кистевой живописи для росписи подносов.

Созданный фио мотив переработан творчески и переосмыслен, видоизменен так, чтобы в нем уменьшилась ассоциативная связь с первоисточником (жостовской росписью) в пользу более обобщенного восприятия, как декора, созданного по мотивам русского народного искусства/народного промыслов – т.е. переработан. (т.5 л.д.119-153).

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, судебной экспертизой установлено авторство фио МА цветочной композиции с описанным «трехцветием», созданного ее творческим трудом, что корреспондирует положениям ст. 1257 ГК РФ, согласно которой автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано, а изображения на продукции ответчиков (цветочные композиции) являются переработкой цветочных композиций росписи подносов истца фио, выполненных в стиле Жостовской росписи.

Из ответа генерального директора ООО «Жостовская фабрика» от 06 октября 2021 года следует, что каких-либо ограничений на создание собственных художественных произведений, с использованием своего сырья и оборудования, во внерабочее время, без использования товарного знака Фабрики, для работников ООО «Жостовская фабрика» не предусмотрено (т.2 л.д.247-248).

В соответствии с ч. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Как разъяснено в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, липом, осуществившим переработку.

Согласно п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10, при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Между тем, истец фио МА своего согласия или разрешения на использование, переработку и совершение иных действий в отношении авторского дизайна на подносах не давала ни иным лицам, ни ответчикам, лицензионных договоров не заключала.

В суде апелляционной инстанции также установлено, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24.10.2022 г. с фио в пользу фио взыскана компенсация за нарушение авторских прав с запретом называться автором и правообладателем цветочной композиции фио, запретом размещать композицию в любом виде, и размещении в сети Интернет. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года данное решение оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

Ответчики не представили доказательств, что они законно в предпринимательской деятельности использовали объект авторского права фио (индивидуальную цветочную композицию) путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенным принтом, представляющего собой переработку дизайна росписи на подносах (индивидуальной цветочной композиции).

Принимая во внимание положения ст.ст. 1255, 1259 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст. 1265, 1266 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право авторства и право автора на имя, а также право на неприкосновенность произведения и защиту произведения от искажений и исходя из смысла ст.1226 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.1228 Гражданского кодекса РФ, указанные права являются личными неимущественными.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения исключительных авторских прав фио со стороны ответчиков нашел свое объективное подтверждение, поскольку установлено, что ответчики без законных на то оснований использовали изображение рисунка, созданного истцом, при этом, договоров между сторонами об использовании изображения, его переработке, воспроизведении, не заключалось, какого-либо иного разрешения на использование и переработку фио ответчикам не предоставляла, иные соавторы рисунка не установлены, а потому ссылку ответчика ООО «Планета Нэйлз» на лицензионный договор с ООО «Галло Имиджес РУС» от 09.09.2021 года (т.4 л.д.56-61), нельзя признать состоятельной.

Положениями ст.150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Способы защиты исключительных прав предусмотрены ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся предъявление таких требований, как о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признаёт право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации; об изъятии материального носителя - к его изготовителю, импортёру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии со ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст.1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из требований разумности, справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что у ответчиков не было прямого умысла на нарушение авторских прав фио, исходя из стоимости реализуемых ответчиками товаров и субъектного состава ответчиков, судебная коллегия присуждает ко взысканию с фио, утратившей статус индивидуального предпринимателя 27.10.2022 г. (т.4 л.д.178), в пользу фио компенсацию за нарушение авторских прав – 30 000 руб., с ИП фио в пользу фио за нарушение авторских прав – 35 000 руб., с юридических лиц ООО «Траектория», ООО «Планет Найлз», АО «Алюминий Металлург Рус», ООО «Трэйн плюс», ООО «Пиро-Каскад», с каждого, в пользу фио компенсацию за нарушение авторских прав в размере 70 000 руб. При этом, заявленный ко взысканию истцом размер компенсации судебная коллегия признает чрезмерно завышенным.

Согласно ст.1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения исключительных авторских прав истца нашел свое объективное подтверждение, постольку подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание характер нарушения исключительных авторских прав, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия присуждает ко взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия в целях защиты авторских прав фио находит правомерными исковые требования о запрете ответчикам использовать изображение цветочной композиции фио в любом виде, в том числе, путем размещения на любом товаре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2022 года отменить.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за нарушение авторских прав – 30 000 руб., моральный вред– 20 000 руб.

Взыскать с ИП фио в пользу фио компенсацию за нарушение авторских прав – 35 000 руб., моральный вред– 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Траектория» в пользу фио компенсацию за нарушение авторских прав – 70 000 руб., моральный вред – 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Планет Найлз» в пользу фио компенсацию за нарушение авторских прав – 70 000 руб., моральный вред – 20 000 руб.

Взыскать с АО «Алюминий Металлург Рус» в пользу фио компенсацию за нарушение авторских прав – 70 000 руб., моральный вред– 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Трэйн плюс» в пользу фио компенсацию за нарушение авторских прав – 70 000 руб., моральный вред – 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Пиро-Каскад» в пользу фио компенсацию за нарушение авторских прав – 70 000 руб., моральный вред – 20 000 руб.

Запретить фио, ИП фио, ООО «Траектория», ООО «Планет Найлз», АО «Алюминий Металлург Рус», ООО «Трэйн плюс», ООО «Пиро-Каскад» использование изображения цветочной композиции фио в любом виде, в том числе, путем размещения на любом товаре.

 

Председательствующий:

Судьи: